Dagen inleddes med ett morgonmöte där vi gick igenom gårdagen och dagens aktiviteter. Vi fick även ut en ny version av ”agreed conclusion” – intressant läsning där alla länders tillägg och avdrag till det föreslagna finns inskrivna. Idag anslöt Amelie von Zweigbergk som är statssekreterare åt jämställdhetsminister och biträdande utbildningsminister Nyamko Sabuni. Nedan ett par foton från morgonmötet.

Med på bilderna: Titti Jöngren (LRF), Maria Plass (riksdagsledamot m), Tanja Olsson Blandy (utbildningsdepartementet), Annika Masnérus (utbildningsdepartamentet), Erik Scheller (politisk sakkunnig till Amelie), Gertrud Åström (Sveriges kvinnolobby), Ylva Johansson (riksdagsledamot s) och Helena Sivard Askvik (landsbygdsdepartementet).

Några av mina reflektioner från gårdagen:

• I länders och FN-organs anförande förekommer det väldigt få konkreta åtaganden – det är mycket som är allas intressen och allas ansvar.
• Frågor om naturrresurser generellt och mark specifikt verkar undvikas av alla parter vilket ju är underligt med tanke på att rätt till mark är grundförutsättningen för utveckling på landsbygden (men här skulle det ju inte gå att säga att det är ”allas intressen och ansvar” så då är det kanske bäst att undvika…).
• Om motsvarande ämne (om utveckling på landsbygden etc.) hade diskuterats exempelvis på Sida hade privatsektorns roll lyfts fram i väldigt stor utsträckning. Här är privata sektorn i princip helt frånvarande (ibland ”hakas den på” i bisatser).
• Som kommenterat i inlägget nedan är det många små projekt som förväntas lösa problemet (som ju snarare handlar om en struktur) och det är lite tassande kring makroekonomiska frågor som är avgörande för rättvisa och fattigdomsbekämpning. Överlag ligger fokus mycket på varje land och inte på de faktorer som rör sig över gränserna (som ju bekant är ganska många).
• Många är de som nu beskriver jämställdhet som ”smart economics”. Detta var närvarande när Gunilla Carlsson och Anders Borg lanserade världsbanksen årsrapport i Stockholm för några veckor sedan och används flitigt även här. Det är ju utmärkt men kan inte låta bli att undra vad som händer om/när/där jämställdhet inte är ”smart economics” – upphör rättigheterna då? Är absolut inte emot att argumentera för att det är ekonomiskt med jämställdhet men det måste först och främst och alltid vara en rättighetsfråga.